有人赞再说一句，《明史》确实需要考证的看待，请清楚《明史》是清朝张廷玉等人修撰的，清朝人写的《明史》！大家懂得，考证看待已经很委婉了，我们老师说的更直接[笑哭]（ps：在均985的现在，虽然本人只是一个211历史硕，但老师绝对是明清史的大拿！）
不行，看了评论为什么有人说《明实录》是野史？？？！虽然从名字看《明史》貌似更正宗，但要说明朝历史，《明实录》更可信好不，简单点说，明朝人写的明朝历史和清朝人写的明朝历史，哪个更可信？认真严肃脸，我们研究明史，《明实录》比《明史》更让人相信，尤其是一些敏感问题。历史要辩证考证，史料也是，不同视角记载意思完全不同，比如还有朝鲜的官方史书《朝鲜王朝实录》亦有记载明清事件。但明朝历史的史料可信度来说，绝对是《明实录》更高。
